總檢署：元首須依內閣建議行事 國會召開日內閣決定
（吉隆坡25日訊）總檢察署強調，盡管全國頒佈緊急狀態，但國家元首的地位並沒有改變，國家元首作為立憲君主的地位，必須根據內閣的建議行事。
“根據聯邦憲法第39和第40條款闡明，聯邦的行政權歸於國家元首，並可由陛下或內閣或內閣賦權的任何部長執行。”
緊急狀態下元首地位沒改變
總檢察署今日針對根據聯邦憲法條款，國家元首是否有召開國會的權力及按內閣建議行事的職責一事，發文告從法律角度澄清此事的立場。
文告指出，聯邦憲法第40（1）及（1A）條款闡明，在執行聯邦憲法或聯邦法律規定的職能時，國家元首應接受內閣的建議或根據內閣授權予部長的建議行事，除非憲法另有規定。
文告說，該條款與聯邦憲法第43條款同讀，闡明陛下聽取內閣建議委任部長，以執行其職能。
“此事項在1957年馬來亞聯邦憲法委員會報告（里德委員會）中第58段中解釋，國家元首必須是一個憲法統治者。因此，他必須按部長建議，對所有行政行動行事……”
文告指出，國家憲法起草者所設想的立憲君主，國家元首的地位在法庭判決中得到一致認可，例如樞密院（Privy Council）在1979年Teh Cheng Poh v 總檢察署（1 MLJ 50 ）和1968年Stephen Kalong Ningkan v 大馬政府（2 MLJ 238）的案例中。
聯邦法院法院的案則包括2001年Abdul Ghani bin Ali @Ahmad & Ors v 總檢察署（3 MLJ 561）、1982年Merdeka University有限公司 v 大馬政府（2 MLJ 243）和1981年Balakrishnan v 大馬公共服務總監與大馬政府（2 MLJ 259 ）。
在高庭的案例則有1975年N Madhavan Nair v 大馬政府（2 MLJ 286）。
文告表示，盡管頒布緊急狀態，但國家元首的地位並沒有改變，並引用法官張明達在1975年N Madhavan Nair v 大馬政府（2 MLJ 286）的案件中的判詞加以印證。
該判詞指出，雖然立法權從國會轉移到國家元首，但聯邦的行政權仍保持原來位置；根據第39條款，聯邦的行政權屬於國家元首並行使，但受到聯邦法律規定和第二附表的約束。
“不過，第40條款限制國家元首的行政權限，根據內閣或內閣賦權的任何部長的建議行事。只有在某些情況下，如首相的任命、國會解散及馬來統治者理事會會議的要求，陛下才有斟酌權。”
該判詞也說，緊急狀態將立法權從國會移交給國家元首，並沒有取代陛下作為立憲君主的地位，憲法規定陛下必須時刻聽取內閣的建議。
文告也說，在1979年Teh Cheng Poh v 總檢察署（1 MLJ 50 ）的案例中，鑒於聯邦憲法第150（2）條款闡明，國家元首擁有司法權頒布條例，一旦國家元首認為在特定情況下有必要立即採取行動。
樞密院已指出關於此權力，如其他在憲法下的權力，“國家元首作為聯邦最高領袖……他的職能是立憲君主……他並不是根據憲法下自己的倡議行使其職能，而是根據第40（1）條款的要求，按照內閣的建議行事。”
文告指出，因此，如若聯邦憲法或聯邦法律闡明，當國家元首認為有必要或認為需要滿意的情況時，“他的意見或滿意的參考，實際上是對內閣成員的集體意見或滿意的參考……對所討論的問題提出建議”。
光明網促請讀者及網民，共同維護言論自由精神，營造理性交流環境；任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言，皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。