國會自去年12月休會之後，緊接着1月中就迎來了全國性緊急狀態的頒布，令到整個議會民主程序被凍結，直到臨近緊急狀態被終結前幾天，加上此前各方面包括王室發聲施壓，才終於在睽違近8個月後，迎來了這短短5天的國會下議院特別會議。
因此很自然的，這一得來不易的國會必定引來各方矚目，更何況加上政府抗疫不力，導致我國成為區域乃至世界上最主要的重災區之一，如此拙劣的表現自然更讓人期盼在野黨能夠通過國會撥亂反正，甚至推翻取代這個團隊，國會開會成為全民焦點就一點也不會讓人感到訝異了。
但這一次萬眾矚目的國會特別會議召開後，卻可以見到網上是一片抨擊之聲，因為在議事廳裡邊，充斥着兩方面的調侃、叫囂和謾罵，與大眾想像的畫面、所有國會議員戮力同心、集思廣益，和和氣氣地一同為我國如今深陷泥沼的抗疫狀況尋找出路相去甚遠。
這讓許多抱持上述想法之國民，覺得失望及難過，理想與現實差距如此之大，自是會讓人無所適從，但若要就此認為這場特別會議不具任何意義，吵架謾罵並非專業問政，浪費了國民寶貴的時間，這就有些言過其實。要知道西敏寺制度的國會，本來就是讓在野黨議員進行交鋒質疑的場所啊！
說到這裡，就不得不提華社相對比較熟悉的共和國總統制議會來進行比較。在總統制中，政府裡的三權之中的兩權，即行政（內閣）及立法（議會）是完全兩個獨立的個體，互不臣屬也沒有任何關聯，行使行政權的內閣是由總統來直接提名委任，直接對總統負責，而議會就只是負責法律的制訂吧了，並不涉及行政。
為此，在總統制的議會裡，被委任的內閣閣員（也就是部長）並非是必定來自於國會，兩者基本沒有任何關係。為此，互相監察、制衡以及監督的效用就可以極大地發揮出來，內閣閣員必須在國會裡接受議員們的法庭式盤問質詢；換言之，面對議員們的問責權力，內閣成員是避也避不開的。
更何況因為兩者根本就沒有一點關係，所以經常都會出現總統來自於某黨，但國會卻是由另一黨掌控的情況，這自然就會出現監督更為認真或說兇悍、較真的情況，讓互相制衡及監督來得更為切實了！
可在西敏寺或是英式的議會民主制度裡，就完全是另一回事了。在英國制度下，內閣的權力基礎源自於國會下議院，換句話說只要是議會裡的最大黨或聯盟，就能掌握國家的行政權，兩者本身就有着千絲萬縷不可分割的聯繫，如此監督制衡的力道自然要比總統制低得多了。
也正因為如此，在西敏寺議會制度的國會裡，基本上都是政府或內閣的表演場合，在野黨的動議或私人法案是難以見天日的，所以也就更別提能夠讓議員們辯論投票了。其中的道理很簡單，政府必然是由議會最大黨組成，政府在議會內先天佔據人數優勢，自然可輕易通過多數議案，也可任意否決拒絕敵對方的動議了！
喧囂就是議會制度一部分
若是如此，難不成西敏寺制度的在野黨就什麼都做不了嗎？確實如上文所述，在野黨議員完全處於劣勢，難以撼動政府在議會裡的舔盤子優勢（還包括掌握了議長這巨大優勢），由此能做的就是提出質疑喧囂，切實地將政府的醜態公佈天下，除了保障人民知情權外，更重要的是讓超然於政治的元首君主也切實了解到這一情況。
想一想，若政府在7月26日宣佈緊急法規撤回後，在野黨一方全數保持緘默，完全不當一回事，就相敬如賓的一般來讓對方根據議事程序講解說明，那還會有後來的國家元首聲明，表達不滿嗎？所以，喧囂本身就是議會制度的一部分，並沒有什麼好覺得詫異奇怪的呀！
況且還有更重要的一點是，在政府一方已完全擺出不會有任何投票程序的態勢，國會就只是一個大型匯報現場，面對如此手段，在野黨若不再表態大鬧，更待何時？老實說，我還稍嫌力度不夠強啊！
（光明日報／評論．作者：洪偉翔）
光明網促請讀者及網民，共同維護言論自由精神，營造理性交流環境；任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言，皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。