隨着人民接種疫苗覆蓋率的持續擴大和關閉經濟所引發民怨的現實壓力，政府陸續重開各經濟領域已是大勢所趨。僱主固然歡迎員工重回職場，但是他們也不得不面對隨之而衍生的各種職場問題，其中的燙手山芋，莫過於如何處理那些基於各種理由而拒絕接種疫苗的員工。
處理這棘手問題最乾淨俐落的方法，即是強制員工接種疫苗。非常時期用非常手段，更何況這非常手段也有強大的民意基礎。上個月基於法律講座之需要，我們也趁機辦了一項網上問卷調查，收集客戶與商業夥伴群對時下最火紅課題──“僱主強制員工接種疫苗”的看法。
問卷調查結果顯示，有高達七成半的中小企業支持僱主強制員工接種疫苗，只有20%不贊同。其他則表示不會強制，但會建議員工自願接種疫苗，除非政府立法強制非常手段。這數據和市面上針對此課題的民調結果大同小異。
許多人或許會納悶的問，既然絕大多數的僱主都支持強制員工接種疫苗，為何政府還不從善如流立法強制，一勞永逸解決這燙手山芋呢？
其實，僱主強制員工接種疫苗不僅是個少數服從多數的民主原則問題，更牽扯到法治人權、宗教信仰等棘手的議題。作為馬來西亞人權紀錄的把關人──馬來西亞人權委員會（Suhakam）日前就公開提醒僱主，避免對其員工強加強制性疫苗接種要求，或懲罰拒絕接種疫苗的員工。
馬來西亞人權委員會收到了一些關於歧視指控的投訴，這些指控的形式是僱主對未接種疫苗的員工施加各式各樣的限制。相關的歧視行為包括不允許員工重返工作崗位、員工被迫支付自己的測試費用，以及員工進入辦公場所時的行動限制。
馬來西亞人權委員會理解並同意政府對尚未完成疫苗接種的人，和其他選擇不接種疫苗的人施加某些限制，因為這是遏制病毒傳播所必需的。但是，它提醒各界，此類限制不應妨礙任何人享有包括獲得教育、食物和醫療等基本人權。
該委員會表示，這些限制僅可作為臨時應對措施，直到實現群體免疫或大流行（pandemic）過渡到地方性流行病（endemic）階段為止。
新加坡也不敢貿貿然強制
這或許解釋了以法治嚴明著稱的新加坡政府，即便有強大民意支持基礎，也不敢貿貿然立法強制員工接種疫苗。
新加坡人力部、全國職工總會和全國僱主聯合會上個月在一份諮詢報告中，闡述了關於員工接種疫苗的指導方針，即僱主不應強制員工必須接種新冠疫苗或懲罰那些拒絕接種疫苗的人。
但是，對於必須在冠病感染風險較高的環境中工作的新僱用員工，僱主可在招聘時強制要求員工接種疫苗。這些工作包括住在客工宿舍的工人、經常與冠病病例接觸的人員、機組人員以及建築、船舶和加工部門的員工。公告稱，評估是否是高風險環境的一種有用方法是，該員工是否需要接受定期檢測，或者是否與已知的冠病病例保持定期聯繫。但是，僱主不能解僱拒絕接種疫苗的員工，他們可以將這些員工安排到其他工作崗位，或為他們制定差異化的休假政策。
同樣的，澳洲公平工作委員會（Fair Work Ombudsman）建議，僱主可以在合法和合理的情況下要求員工接種疫苗，例如酒店檢疫或邊境管制等高危工作場所，可能被允許實施強制性的疫苗接種規定。針對與健康或老年護理等弱勢群體有密切接觸的員工，強制性疫苗接種規定也可能被歸在合理的範疇之內。
但總理莫里森表示，聯邦政府和州政府不會制定專門的法律來指導工作場所的強制性疫苗接種規定。他坦言，僱主必須準備好在法庭上為他們的強制性疫苗接種規定的合理合法性辯護。
無庸置疑，澳洲政府的立場將令澳洲商界感到失望，因為它們一直在推動對員工強制性疫苗接種的法律確定性。
話說回來，澳洲商界的困境，何嘗不是大馬各企業的窘境──如何合情合理並合法的處理那些基於各種理由而拒絕接種疫苗的員工在重回職場後衍生的各種問題？
（光明日報／評論．作者：許文思）
光明網促請讀者及網民，共同維護言論自由精神，營造理性交流環境；任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言，皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。