土權黨挑戰多源流學校違憲 聯邦法院拒發准令
（布城11日訊）聯邦法院今日拒絕發出准令給土著權威黨副主席凱魯阿占，以讓後者挑戰1996年教育法令下的多源流學校，是否違反憲法的司法檢討申請。
案件應從高庭開始
承審法官即馬來亞大法官丹斯里阿查哈莫哈末宣讀判詞時指出，聯邦憲法第74條款賦權國會制定涉及教育的法令，包括1996年教育法令第17及第28條文，賦權教育部長設立華淡校。
他說，憲法第9附表第13項教育相關事項也說明，教育的詮釋範圍非常廣闊，其中包括華淡校等其他教育制度。
他也裁定此案應從高庭開始，而非直接入稟聯邦法院。
阿查哈莫哈末認為，高庭也有權聆審有關這宗案件提出的憲法課題，因此凱魯阿占援引聯邦憲法第4（4）條款，向聯邦法院申請準令以聆聽此案的做法，出現程序錯誤。
凱魯阿詹是於10月24日入稟聯邦法院，挑戰國會無權制定1996年教育法令下第17和28條文，即賦權教長設立多源流學校，並把教育部長馬智禮為第1答辯人，政府為第2答辯人。
此案是於早上9時30分開庭，而阿查哈莫哈末用了約38分鐘宣讀判詞。
將研究判詞再入稟高庭
凱魯阿占代表律師拿督沙哈魯丁指出，他們將在研究法官判詞後，再向高庭入稟類似訴訟。
“我們有必要先研究裁決後，再決定下一步行動。但我可以告訴你，我們的士氣依舊高昂，因為法官裁決時指我們入稟錯了法庭。這宗案件就是這麼一回事，現在我們要去正確的法庭了。”
“我們明白，也看到這其中存在技術性錯誤，但這不會阻止我們把真正的課題帶上高庭，我們的旅程不會就此結束。”
黃觥發：訴方料續提出挑戰
董教總代表律師黃觥發認為，凱魯阿占挑戰多源流學校違憲案或不會就此止步，不排除對方會重新在高庭興訟。
他說，凱魯阿占代表律師早前陳詞時指國會沒有權利制定教育法令第17和28條文，唯法官裁決時披露憲法第74條款賦權國會相關立法，再者憲法第9附表第13項的“教育”事項里有“包含”字眼，因此盡管第9附表第13項沒有直接列明教學媒介語，但有必要廣義詮釋里有關“教育”事項。
唯他指出，法官同時也披露憲法74（3）條款列明國會立法權也有既定條件和限制，令該案存有矛盾之處。
“法官已清楚說明國會有權制定相關法令，但並沒有觸及和審理多源流學校本身的合法地位，因此到底有沒有違法，需由高庭審理。”
黃觥相信起訴方會因此挑起憲法152條款闡明的馬來文地位論點，繼續在高庭提出挑戰。