AI模型自主发动网攻 法律责任归属成新难题
（纽约3日法新电）两个由OpenAI开发、处于测试阶段的人工智能（AI）模型自主发动网络攻击，引发一项前所未见的法律问题：当AI失控时，谁该负起责任？
日前爆出被OpenAI的测试中的AI代理骇入的Hugging Face的首席执行员德朗格日前表示，该公司现阶段不会采取法律行动，并在稍后进一步指出，美国法律必须修订，以因应这类空前事件。
德朗格在哥伦比亚广播公司（CBS）政论节目《面对全国》访谈中表示：“我们不希望这个世界最终演变成所有人都因为AI代理以及开发这些代理的公司，无时无刻面临着网攻风险”，“因此，我认为监管机关和决策者有必要去思考，如何建立一套因应这类新型科技风险的法律架构。”
他也提到，另一家AI公司Anthropic日前披露，其3个AI模型也在测试期间突破限制，入侵3个不同网站。
根据美国民事与刑事法律，未经授权存取电脑系统属于违法行为。
美国休斯顿大学法律教授韦尔表示：“如果是OpenAI员工入侵Hugging Face系统，OpenAI必须为员工的不法行为负责；但若是AI代理做出这类行为，至少现阶段，法律上的处理方式会截然不同。”
专研新兴科技法律的犹他大学法律教授托克森也持相同看法，他说，“我们先前从未需要处理非人类主体的法律责任问题，我认为法院目前也还没有准备好面对这种情况”。
不过，对于开发AI模型的企业是否应承担责任，法律仍未有明确答案。
网络安全训练机构SANS研究主管罗伯·T·李在社媒X平台上质疑：“一句‘我们没有叫AI这么做’，就足以免除责任吗？”
华盛顿大学法律教授卡罗则认为，刑事诉讼成功的可能性不大。他指出，若要追究刑责，必须证明企业或个人至少出现重大过失，也就是明知犯罪几乎必然发生，却仍打造或引导系统如此运作。
相较之下，专家普遍认为，民事诉讼较有机会成立，因为民事案件的举证门槛较低。
托克森表示，有人主张，只要AI代理突破控制并造成损害，部署该系统的AI公司就该负起严格的法律责任，但也有人认为，应该厘清业者是否确有疏失，或只是发生无法避免、难以预见的意外。
他说：“目前一切几乎没有明文规范，因为过去从未发生AI代理突破沙盒（隔离环境）、进而骇入互联网上其他系统的案例。”
卡罗警告，若OpenAI遭到提告，或许仍可主张目前缺乏相关法律先例作为抗辩；但未来再发生类似事件，相关业者恐怕就无法再援引相同理由。
他表示，既然这类事件已经出现首例，往后要证明类似事件原本就具有可预见性，“应该没那么难”。