阿米尔挑战和平集会法令第9（5）条文合宪性 合理限制非全面禁止 集会5天前须通知 违宪

东姑麦润在宣读判词时指称，虽然国会有权在国家安全和公共秩序等方面制定合理法律限制，但任何干预都须符合“比例性原则”，而第9（5）条文显然超出了有关原则。

她说，已把阿米尔所面对的刑事案件发还高庭处理，并依据联邦法院的裁决作出处理。

此宗另四司为上诉庭主席丹斯里阿邦依斯干达、联邦法院法官娜莉妮、拿督罗扎丽雅和拿督莫哈末纳兹兰。

东姑麦润强调，警方要求事前通知的目的应是为了维护公共秩序与集会安排，例如部署警力、维持交通与保障安全，但将通知义务与刑事罪行挂钩，反而变成对权利的打压。

她提到，即使某场和平集会临时成形，或因突发公共议题而紧急举行，一旦未满足5天的期限，主办人就无可避免地面临刑责。这等同变相禁止任何无法提前5天通知的集会。

她继说，若以维护公共秩序为由，也完全可依刑事法典有关扰乱公共安宁罪行进行执法，无需动用刑事手段惩罚未通报警方的集会组织者。

她表示，宪法第10（1）（b）条文保障和平集会自由，同时第10（2）（b）条文赋予国会立法，以公共秩序或国家安全为由加以合理限制。惟合理限制必须满足“比例性”与“公平性”的标准，不可得演变为“全面禁止”。

只要集会和平举行 不可提控主办方

阿米尔哈迪的代表律师强调，这是一项具历史意义的里程碑式裁决，彻底还原了人民和平集会的宪法权利。

代表律师拿督古迪亚星则说，这项裁决意味着往后不论集会主办人是否有提前5天通知警方，只要集会和平举行，便不可再被提控上庭。

他说，宪法明确赋予人民和平集会自由，但和平集会法第9（5）条文却规定，若主办人没提前5天通知警方，就可能面临罚款甚至监禁，完全颠复了宪法精神。

他在接受媒体访问时解释，阿米尔当初就是基于相关条文被控，令人难以接受。集会已经和平完成，结果数週或数个月后，主办人却突然被提控上庭？这根本不合理，也不成比例。

他继指，联邦法院一致认同这点，裁定该条文对宪法保障的自由权构成破坏，因此相关控状应属无效，阿米尔应获判无罪。

“警方的角色应是在接获通知后，安排必要的安全措施，而非找理由提控主办人。”

古迪亚星声称，这项裁决不仅保护了阿米尔，更保障所有大马公民未来和平集会的自由。不论是否发出通知，人民都可在没恐惧的情况下和平集会。

另一代表律师梁信友提及，今日的裁决不仅是阿米尔的胜利，更是公民社会、人权组织和所有大马人民共同的胜利。

他补充，这些年来，看到许多和平集会，包括淨选盟（Bersih）等，都遭警方援引相关条文提控主办人或滋扰与会者。过去，很多人曾试图挑战此条文，但直到阿米尔勇敢提出诉讼，才跨出这条界线。

和平集会法违宪裁决 阿米尔指安华最不安

大马民主联合阵线（MUDA）前总秘书阿米尔哈迪说，随着联邦法院今日对和平集会法令第9（5）条文作出违宪的裁决后，首相拿督斯里安华及其盟友才是真正感到不安。

“我相信，今天最感到不安的，应该是安华和他的朋友们。”他进一步呼吁团结政府，若仍自称承载改革理想，应把追责重点放在濒海战斗舰（LCS）等丑闻主角身上，而非和平集会的主办者。

应追究涉贪者

“该被追究的是涉贪者，而不是以和平方式发声的人。”

阿米尔今日在司法宫召开的记者会上感叹，他是至今唯一一名因揭露濒海战斗舰弊案而持续面对法律追诉的人，而涉案者却仍未被追责。

“我在2022年被控上庭，只因为我主办了一场和平集会，质问‘濒海战斗舰在哪里？’。当时全国关注这个课题，因为数十亿令吉被花掉，却连一艘船都没看到。”

他说，当年与自己一同上街抗议的人士当中，有些人如今已身居政要，有些则已卸任。

“他们曾与我们一同和平集会，要求公义、要求真相。但时至今日，即便当时说有上亿令吉被盗，曾被控的一人也因精神状况获释，真正涉案者仍然安然无恙。

“至今，唯一还在上法庭的，只有我。我们用了3年时间来回上庭，仅是为了主张一个和平集会的权利。”

地庭3月宣判涉及逾2100万令吉的濒海战斗舰失信案的被告，即该战舰承包商莫实得海军造船厂（BNS）的前董事经理丹斯里阿末南利，获释但不等于无罪。

根据辩方，吉隆坡医院精神科专家的报告结论显示，曾担任海军司令的阿末南利（81岁）精神状况不宜接受审讯。