選委會6前成員涉行為不當 仲裁庭審1小時未裁決

他們由7名辯護律師代表，今早10時親自出庭。當中，廖仲昌曾任警方政治部第二副總監，警階為高級副總監。

協助仲裁庭的3名律師，有代表總檢察署的聯邦律師柯吉南碧蓋、來自大馬律師公會的律師普拉瓦仁和林偉捷。聽審的5人仲裁庭除了沈立強，尚有丹斯里查麗哈、丹斯里蘇里亞迪、丹斯里陳國華及拿督帕拉薩為仲裁員，孔慧麗（譯音）為秘書。

沈立強在開庭審理時說明，仲裁庭職責是援引聯邦憲法條款第114和第135條款，對被指在任期間行為不當的選委會成員解除職務，但問題的產生在於仲裁庭是否有調查有關行為不當的權限，或只能單純解除他們的職務。

辯方律師：只是學術論斷

辯方律師拿督古瑪拉恩德蘭、拿督沙哈魯丁阿里和肯加達仁，在設於巴生法庭的選舉仲裁庭上，主要是爭辯仲裁庭的功能，只在於針對選委會成員在任期間不當行為，進行審理和作出解除職務裁決。

他們認為，既然6名選委會成員已辭職，再設立仲裁庭聽審，純粹只是一項不具約束力的“學術”論斷。

普拉瓦仁認同，身為協助仲裁庭的成員，他有職責告知，依據我國法律和通用法（common law），此事為學術事項，成果對大局沒帶來大的影嚮。（TKM）

聯邦律師：恢複人民對選舉信心

代表政府的聯邦律師柯吉南也認同，仲裁庭作用是解除行為不當的選委會成員職務，雖然他們辭職了，但聽審和裁決理應繼續，此舉是廉政的一步，能對未來的選舉帶來良好效應，亦能恢複人民對選舉的信心。

但他的說法遭仲裁員蘇里亞迪反駁，質問所謂的“恢複公眾信心”該如何界定，要去哪里找出公眾作證。

對於辯方律師形容仲裁庭只是學術論斷，蘇里亞迪也不客氣反駁，盡管政府接納了6名選委會前成員的辭呈，但仲裁庭的設立並非不具實權的橡皮章（rubber stamp）。

查麗哈則表示，既然6人已辭職，要解除他們的職務已非仲裁庭權限，但她不認同辯方律師沙哈魯丁指仲裁庭不具裁斷權的說法，既然政府委任5人仲裁庭，仲裁員就擁有法定權限。

淨選盟呈13項訴狀

代表奧斯曼馬末、阿都阿茲、尤索夫和蘇萊曼的沙哈魯丁指出，其當事人的辭呈在1月1日生效，國家元首也接納辭呈，因此不能再通過仲裁庭終止或解除職位，但他們於本月22日接獲出庭聆訊通知。

“依據聯邦憲法第125（3）條款，選委會成員可因任職期間的行為不當或其他原因，由首相向國家元首建議設立仲裁庭以解除職務，但他們去年已呈辭，所以不構成需仲裁庭解除職務的說法。”

作為投訴方的淨選盟2.0，早前提呈了有關6人被指在大選期間行為不當的13項訴狀，但今日並沒在庭上讀出。淨選盟2.0主席範平東和總幹事葉瑞生也出席旁聽。

總檢察長湯米湯姆斯於早前發表文告說，雖然6人已辭職，但仲裁庭可自由決定所有認為合適的事項。

淨選盟：辭職不能逃脫過錯

淨選盟2.0主席範平東指出，盡管選舉仲裁庭沒作出具體裁決，但開審具備历史意義，也令人感到雀躍，並認為盡管6人已辭職，但仲裁庭依然可審理他們在大選期間的不當行為。

他表示，6人辭去選委會成員職務，不意味著他們可逃脫所犯下的不當過錯，雖然淨選盟2.0對6人作出10項投訴，爾後仲裁庭整理成的13項罪狀，他交由仲裁庭定奪。

他解釋，仲裁庭有兩項功能，即調查和定奪他們的行為失當和解除他們的職務。況且他們是在政府議決成立仲裁庭後才辭職，辭職日在今年1月1日生效，所以從去年10月18日提出辭呈後，到12月31日那段時間，他們仍屬在職期。

“若仲裁庭要深入追查6人的不當行為需傳召證人，我和葉瑞生都樂意代表淨選盟2.0出庭供證。”