（吉隆坡8日讯）前首相拿督斯里纳吉的代表律师法汉主张，就算政治人物拥有监督或委任权，也不等于对公司事务具有主导权，更不意味着负有受托的管理责任。
SRC向纳吉和SRC前首席执行员聂法依沙提出的民事诉讼，周二继续进入口头陈词阶段。
他声称，SRC国际公司的董事会应独立履职，不能以“只是遵从指示”为由推卸责任。
他进一步主张，政府相关公司的董事，即使面对来自政治高层的指示，也不受其约束。
不论身居何等高位，不论是首席部长或首相，董事依然享有独立控制职责，不受执行层级的指令限制。
他认为，这是一个极其重要的法律先例，须明确地确立，不仅适用于此案，也适用于整体上关于政府如何介入政府相关公司运作的法律规范，及政府相关公司应当如何独立运作的整体制度中。
纳吉非影子董事
法汉声称，除非起诉人（SRC）能证明答辩人（纳吉）篡夺SRC董事会的职能，且董事会完全听命于他，否则答辩人不可被视为负有信托义务的“影子董事”，而单靠影响力或参与不足以构成影子董事。
他引述判例说，即使是股东，单纯行使股东权利，并不会自动构成影子董事，尤其是在董事会仍保有决策权的情况下。因此，就此案而言，答辩人显然从未被正式委任为SRC董事。
他表示，答辩人当时是首相兼财政部长，并通过财长机构成为SRC的唯一股东。答辩人被赋予“荣誉顾问”职衔，有权就重大事务提供建议。然而，担任高级公职或股东，即使拥有特别批准权，也不等同于是实际董事或信托义务人。
他强调，关键在于公司董事根据公司法令及普通法，肩负着无法转委的职责。
“根本没任何情形显示，董事们不能反对、不能质疑，或不能对答辩人的任何指示表达意见。正如我之前所言，如果他们真的曾尝试过反对某项指示，结果被强行推翻，那将是完全不同的情况。”
法汉认为，指责答辩人“掌控一切、左右董事会所有决策”是不公平的，因为董事会成员连最基本的反对或表达立场都未曾尝试过。
他说，起诉人未能指出任何一个具体实例，显示答辩人曾就营运事务向SRC董事会发出具约束力的指示。
他表示，至于这些资金最终被汇入哪些“中转工具”、各种受托基金结构等，都与此案的答辩人毫无关系。
法汉声称，所有关于资金调动的指示，都由在逃大马富商刘特佐发出，这一点由答辩人传召的证人作证确认。而执行指令的还有SRC的人员及户头的签署人，这些指示没有一项来自答辩人。
此诉讼中，SRC指纳吉为个人谋取至少1亿2000万美元的财富，并在过程中给SRC，乃至人民造成至少11亿8000万美元的损害和损失。损失正在持续累积。
SRC通过民事诉讼，寻求法庭谕令纳吉应对欺诈行为负责，纳吉和聂法依沙有责任支付公司损失的11亿8000万美元。