森政局动荡｜宪政律师：局势趋复杂 或现双包统治者 双包大臣
（八打灵再也28日讯）森美兰州政局风云突变，宪政律师分析，在权力结构和委任机制可能出现分歧的情况下，不排除衍生“双包最高统治者对双包州务大臣”的情境，使州政权走向不明朗局面。
围绕现任州务大臣拿督斯里阿敏努丁是否仍掌握多数支持，以及是否已有潜在接班人获得支持，引发宪制和政治操作层面的持续争议。
在判断州务大臣是否仍获得议会多数支持的问题上，通过州议会提出不信任动议，仍被视为“黄金标准”。
宪制争议成导火线
执业律师吴健南认为，相较以往沙巴和霹雳的宪政风波，森美兰局势更为复杂，甚至可能触及前所未见的宪政争议。
他说，森州宪制架构独特，由4名酋长参与遴选州统治者，近期相关制度争议亦成为政治导火线之一，使局势持续升温。
“现在4个酋长罢免最高统治者端，连最高统治者的合法性也成疑。巫统可能通过4个酋长所任命的最高统治者人选，进一步受委为合法的大臣，甚至出现双包最高统治者或双包大臣。”
吴健南今日接受《星洲日报》访问时解释，现任州务大臣之所以仍可留任，关键在于尚未出现具法律约束力的正式失信程序，例如法定声明或州议会表决。
“从技术层面来看，这是目前维持现状的唯一原因。”
他说，“现任州务大臣失去多数议会支持”与“是否已有新阵营取得多数并准备接任”，是两个不同层面的议题。
“前者目前仍回到阿敏努丁身上，必须证明仍拥有议会多数支持；从目前政治局势来看，若巫统与国盟州议员已表态不支持，情况已相当明确。
“目前唯一不确定的是，是否已有其他人选，包括加拉鲁丁（森国阵兼巫统主席），具备足够条件接任。”
法定声明可证获多数支持
对于巫统召开记者会宣布撤回对州政府的支持，吴健南强调，仅凭记者会宣布失去信任，并不足以作为决定性依据，相关做法在法律上显得过于草率，也不属于宪制承认的正式方式。
他说，在过去宪政发展中，包括沙巴和霹雳州政权更迭，法定声明曾作为向州统治者证明多数支持的方式之一。
“然而，该机制在近年来亦受到质疑，尤其是在喜来登行动后，出现议员立场流动的情况，今天支持A做大臣，明天支持B做大臣，使其稳定性下降。”
他表示，当前关键不在于记者会的政治宣示，而在于是否存在具法律效力的正式证明机制，例如法定声明或州议会程序。
“除了议会投票或法定声明外，记者会并非明文规定的方式，因此更可能只是政治上的‘投石问路’，作为未来谈判筹码。”
跨阵营合作 权力重组成新常态
在团结政府层面，吴健南说，当前模式已打破传统政党联盟逻辑，多州出现跨阵营合作与权力重组现象，使州政治运作呈现新常态。
他举例，柔佛由国阵执政但有行动党行政议员，霹雳和彭亨则出现由较小议席阵营出任州务大臣，并获另一阵营支持的情况。
“团结政府时代，传统联盟模式已被重塑，州政治呈现更复杂甚至混乱的局面。”
梁信友：不信任动议 最透明机制
另外，执业律师梁信友指出，尽管宪制上可通过多种方式判断州务大臣是否仍掌握多数支持，但不信任动议仍是最理想且最透明的机制。
“最好的方法是通过州议会提出不信任动议，以确认是否已失去信任。”
“如果确认失去多数支持，州务大臣可请求解散州议会并举行选举；若统治者拒绝解散，则可在有关情况下委任新的州务大臣。”
他说，在评估政治支撑方面，法定声明亦可作为其中一种依据。
“类似情况曾在2007年霹雳州出现，当时曾使用法定声明，而时任州务大臣也承认已失去多数支持。”
霹沙曾用法定声明 验证获多数支持
对于法定声明与议会投票在确定多数支持方面的效力，梁信友强调，这并非法律效力轻重的问题，而是治理原则的问题。
“从良好治理、透明度及问责角度来看，不信任动议被视为‘黄金标准’。”
他表示，州统治者在作出相关决定时，可依据面前任何客观证据，包括法定声明等作出判断。
他举例，过去在霹雳（2007年）、沙巴（2018年），以及联邦层级（2020年和2022年），均曾采用不同方式验证多数支持，包括法定声明和会见议员。
“霹雳和沙巴曾使用法定声明，而联邦层级则会见国会议员。”