（八打靈再也16日訊）馬來西亞穩定與問責（SAMA）行動否認制定《固定國會任期法令》（FTPA）是在否決聯邦憲法中賦予國家元首同意解散國會的自由裁量權，並指該法令只是限制首相尋求王室提前解散國會的做法，將這項權力與占三分之二多數支持的國會議員分享。
SAMA發表16道有關固定國會任期法令的常見問題（FAQs），其中針對會損害聯邦憲法第40（2）（b）和第43（4）條文中有關君主權力問題，SAMA強調，絕對不會。
常見問題說，FTPA並不影響聯邦憲法第40（2）（b）條文，即國家元首可酌情決定拒絕解散國會的請求。
指國家元首會在FTPA下失去自由裁量權是基於錯誤的假設，即認為大馬的FTPA須是英國FTPA的覆制品，但英國是在完全不同憲法背景下所制定，他們沒成文憲法，自1834年開始，英國君主就一直淩駕於政治之上。
SAMA也強調，落實FTPA不會否決議員們自由選擇的權利，因FTPA將以國會下議院議會常規中的信任投票為優先。此優先將加強議員們罷免政府的集體權利。簽署法定聲明（SD）並非選擇自由，簽署SD是在拒絕選民的期待，聯邦憲法規定國會議員須在國會下議院中投票。
針對FTPA是否將人為地維護一個疲弱或不受歡迎的政府？SAMA說明，基於FTPA是一信任投票為優先，因此疲弱且不受歡迎的政府很容易被推翻。FTPA只是消除法定聲明的使用和濫用，從而保護政府免受被不間斷的政治投機和騷擾給幹預。
“解散政府職能是在下議院以透明的方式進行，不能是通過任何保密的過程來完成，如計算所掌握的SD。”
針對FTPA不允許在必要時提前解散國會，這是反民主的做法，SAMA認為，這是對該法令的常見誤解。
SAMA解說，這出現在那些看到“固定任期”卻沒研究細節的人身上。無論是英國的FTPA或SAMA提議的FTPA都允許提前解散國會。兩者都允許在失去多數支持或三分之二多少議員支持的情況，先提前解散國會。
這意味著，首相不再壟斷尋求王室提前解散權力，而是須與三分之二多數的議員分享這項權力。
SAMA亦否認提出制定FTPA是基於鬧得沸沸揚揚的“迪拜行動”，此想法是在2020年的“喜來登行動”後所提出的。