（布城16日讯）上诉庭今日一致驳回本地电影“飞行奶油”挑战禁映的上诉，裁定2002年电检法令第26条符合联邦宪法，内政部长依据该条文发出的禁播令合法有效，电影制作方无权要求部长在作出禁映决定前给予陈述机会。
上诉庭三司拿督依斯迈巴欣、拿督王志权及拿督阿末沙里尔聆听双方结案陈词后，由王志权宣读判决。
王志权指出，本案主要涉及3项争议，即电检法令第26条是否违宪、内政部长发出的禁播令是否合法，以及电影制作人是否有权在禁播令发出前获得听证机会。
他说，联邦宪法第10条保障言论自由，但同时允许基于国家安全、公共秩序及道德作出限制，因此，第26条文中的“公共利益”应诠释为仅限于上述宪法允许的限制，并未赋予部长无限权力，可基于任何理由禁播电影，因此条文符合宪法。
他强调，第26条合宪，并不代表部长依据该条文作出的所有决定当然合法，法院仍可审查部长是否依法行使权力。
针对“飞行奶油”禁播令是否合法，王志权指出，上诉庭排除电影禁播后才发生的刑事控罪，以及政治部建议以禁映电影“杀一儆百”等因素后，认为部长仍拥有充分依据作出禁映决定，包括电影检查局评估报告、政治部有关公共秩序风险的意见、大马伊斯兰发展局宗教意见、大量警方投报，以及部长亲自观看电影后的判断。
他说，第26条文属于预防性质条文，重点在于防止未来可能发生的公共秩序风险，而非必须等待骚乱发生后政府才能介入；加上公共秩序及国家安全涉及行政机关的预测性判断，法院应给予适当尊重。
因此，上诉庭裁定，一名合理部长可客观认为电影公开放映将违反公共利益，因此禁播决定并无违法。
针对制作方指未获听证机会违反自然公义原则，王志权指出，本案禁播令适用于全国公众，并非针对个别人士，因此属于立法措施，而非行政裁决，不存在普通法上的事前听证要求。
上诉庭最终驳回上诉，并维持高庭早前驳回司法检讨申请的裁决。
电影导演凯利安华及制作人陈明庆的代表律师苏仁登庭外表示，将会在当事人指示下，把案件上诉至联邦法院。
庭上，电影制作人及导演代表律师苏仁登及拉蒂法主张，政府仅抽取电影23个片段断章取义，忽略整部电影剧情脉络；片中的蝴蝶象征母女亲情，而非轮回概念，电影自2021年上映后并未引发任何公共骚乱，因此禁映决定违反程序公正，第26条赋予部长过大的自由裁量权，也超出联邦宪法允许限制言论自由的范围。
代表内政部长及政府的联邦律师莫哈末沙烈胡丁则反驳，部长是在综合电影检查局、警方政治部、大马伊斯兰发展局、公众投报及亲自观看电影后，客观认定影片涉及亵渎伊斯兰及触及穆斯林宗教敏感，可能危害公共秩序，因此禁播决定符合电检法令第26条文规定，法令亦无规定部长必须事先给予制作人陈述机会。
“飞行奶油”讲述一名少女在母亲病逝后，对死亡及宗教展开探索。由于片中涉及穆斯林主角想尝试吃猪肉，以及父亲对女儿宗教选择持开放态度等情节，被指触及伊斯兰教义敏感课题。
内政部于2023年援引电检法令第26条文将电影列为禁片；高庭于2025年驳回制作方提出的司法检讨申请，制作方随后提出上诉。