政府應該會尊重這些拒絕接種的人，可是，一般人願意乖乖就範嗎？捫心自問，如果坐在你辦公桌旁邊的同事一直都拒絕打針，你確定你看他的眼光跟以前無異？還是你會遠離他？或勸他去打針呢？
小朋友說他朋友的男友最近被公司裁退，原因是他拒絕接種疫苗，公司要求打完兩針的員工回公司上班，因為他一針都沒打，公司就向他查問，他說他不相信疫苗的效力，也擔心疫苗對身體帶來的傷害，他相信自身的免疫能力終能抵抗病毒的侵襲……可是，不管他說得多有道理，最後公司以維護全體員工的安全為理由，請求他自動辭職，同時也依照法例賠償給他。
小朋友問：“這間公司這麼做會不會太不近人情呢？每個人都有權作出選擇，現在竟然辭退他，太不尊重人權了！其實，可以控告這間公司歧視不打疫苗的人嗎？”
這個問題本來不是問題，但是因為牽涉太廣，尤其是跟身邊的人息息相關，我相信拒絕接種的人將會面對更多挑戰。
他們因為沒有接種疫苗，可能從此不能進入一些公共場所、不可堂食、不准試衣，甚至不可以乘搭飛機出國工作或旅遊，當然，這一切未成定局，還需要看政府會不會立法規定，也視乎這些商家的個別選擇。
不過，政府早前說明只要80%的成年人口完成接種，就可以達到群體免疫的狀況，可減少感染率、住院率和死亡率。至於餘下來的20%，就是保留給那些因個人健康體質原因而不適於接種疫苗的人，其中也包括那些拒絕接種疫苗的人。
所以，政府應該會尊重這些拒絕接種的人，可是，一般人願意乖乖就範嗎？捫心自問，如果坐在你辦公桌旁邊的同事一直都拒絕打針，你確定你看他的眼光跟以前無異？還是你會遠離他？或勸他去打針呢？
於是，人與人之間就會出現左右為難的矛盾和衝突：
“我尊重你不打針的選擇但我卻希望你可以顧全大局。”
“你選擇打針，為什麼我不可以選擇不打針呢？”
“你拒絕打針，但你有沒有為那些接受打針的人設想過呢？”
這是一個沒完沒了的問題，一旦跟個人意願和選擇扯上關係，我們就會束手無策，不知道下一步該如何走下去。
同樣的，當政府宣佈防疫SOP進入第二階段時，我們會看見很多人堂食、離家來一趟小旅行，甚至跨州回鄉，於是，四處人潮洶湧， 車水馬龍，那些宅家不敢外出的人就會責備這些出門趴趴走的人，慢慢地，兩者分成兩派，互相指責，互說不是。
不負責任 不顧全大局？
這也是另一個難以調解的局面，A說B不負責任，不顧全大局，B說自己生命自己負責，只要有遵守SOP，你管我去哪裡？
一種針打百種人，人各有志，各有所向，我知道打了兩針也依然存有受感染的幾率，所以我只好做足防疫措施，從外回來就會消毒、洗手和洗澡，我身為一家之主，除了外出買菜買乾糧買日用品之外，我就盡量減少出門，畢竟無處不在的疫毒，令人防不勝防，只要避免讓自己暴露在人群之中，應該就可以減少受感染的幾率。
坦白說，別人的事我管不了，但我自己的事就由我自己作主，我保護自己的同時，也在保護身邊的人，我現在小心翼翼也是為了等待疫情好轉時的重聚，保住健康是大前提，那我們才有重見相聚的機會。
（光明日報／副刊專欄‧作者：曾子曰）
光明網促請讀者及網民，共同維護言論自由精神，營造理性交流環境；任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言，皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。