【扎希控洗黑錢】 律師：非代表基金會 第87證人口供不可信
（吉隆坡9日訊）前副首相拿督斯里阿末扎希的辯護律師鄭寶德主張，控方證人Lewis & Co律師樓合夥人慕拉里哈蘭是代表Al-Falah基金會而不是健康思維基金會（Yayasan Akalbudi），其證據無法令人信服。
今天是阿末扎希的代表律師在高庭進行口頭陳詞的第四天，鄭寶德提出阿末扎希不應被控洗黑錢控狀的理據。
鄭寶德指出，在27項中的25項洗黑錢控狀，控方唯一的重要證人是第87名證人慕拉里哈蘭（Lewis & Co律師樓合夥人）。
在這25項洗黑錢控狀中，阿末扎希被控指示慕拉里哈蘭，將被指是非法活動收益的資金存放至Lewis & Co的馬來亞銀行戶頭，轉為25筆定期存款。
他說，在控方舉證階段，阿末扎希被指向證人下達指示，在定存戶頭存放不同數額的行為，相等於有關法令第4（1）（a）條文中的“交易”。
他指出，按第87名證人的說法是指所有存入Lewis & Co客戶戶頭的資金，屬於Al-Falah基金會。
“在法律上，這筆資金屬於Al-Falah基金會，阿末扎希是一個外人，並沒有法定資格（legal capacity）直接或間接地指示慕拉里哈蘭把資金存入不同的定存戶頭。”
他指出，慕拉里哈蘭也在交叉盤問中承認，作為一名律師，根據1990年的律師戶頭（存款利息）條文，有義務責任為客戶將資金存放在定期存款。
“慕拉里哈蘭的承認已抹殺控方提出的25項洗黑錢控狀，指被告向慕拉里哈蘭下達指示，將不同金額的資金放入馬來亞銀行的定存中。”
他提出2項合理懷疑，即阿末扎希是否有法定資格，對屬於Al-Falah基金會的資金向慕拉里哈蘭下達必要指示，以及慕拉里哈蘭是因為1990年的律師戶頭（存款利息）條文規定的義務責任，或是因為被告的指示，而將資金存放在定存戶頭。
他說，證人證詞有問題，而控方沒有作出糾正，因此在盤問和交叉盤問期間，出現相互矛盾的說法。
交易正常沒發紅色警報
他也在書面陳詞中提及第39名證人梁秀康（譯音，案發當時是馬來亞銀行廣場分行經理）的供詞。
他指出，該名證人證實，在收到Lewis & Co律師樓的承諾信後，銀行沒有收到來自律師樓的後續信函表示他們對資金有所懷疑。
“證人也進一步證實，存放資金的原因是獲取更高利息，不存在違法行為（illegality）。”
他說，證人在供證中提到，因為交易正常，因此沒有向國家銀行發出紅色警報。
控方未能舉證涉洗錢
鄭寶德也提及，控方並未能在舉證階段證明阿末紮希涉及洗黑錢控狀，其資金來源來自非法活動的收益。
他在書面陳詞中，以表格形式總結被告涉及的25項洗黑錢控狀，不同支票持有人所提供的證據，證明當中並不存在非法成分，支票金額2萬5950令吉至935萬零265令吉21仙不等。
他主張，在表格中引述支票持有人的證詞，有關支票存入定期存款戶頭，實際上是來自個人和企業給予基金會的捐款。
他舉出其中一個例子，本案第78名證人莫哈末吉米黃（MYEG服務有限公司非執行董事）在供證時證實，捐出的900萬令吉款項是以個人名義作出的捐款，與MYEG沒有關系，當中沒有涉及任何項目。
他也說，被告與支票持有人並沒有關系，在大多數情況下，並不認識支票持有人，沒有和他們有任何關系，
“資金來源很容易追蹤，並沒有隱瞞資金來源的企圖，因為當中沒有違法成分。”
光明網促請讀者及網民，共同維護言論自由精神，營造理性交流環境；任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言，皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。