國內

【翱翔天際】禁煙令侵害煙民人權?

元旦以來,因政府推行擴大禁煙區的政令,導致全國各地的餐館、咖啡廳、茶室、食肆甚至是小販攤位都一概成為禁煙區,造成與廢除死刑這一建議雷同的後果,正反兩方支持與不支持該項決策的人民,至今還在喋喋不休、面紅耳赤地爭論這一政令。

Advertisement

這很正常,政府任何會改變長久以來現狀的政策必會影響一些既得利益者的權益。很自然的,權益受損的這一群人必然會捍衛自己的權益而發出不平之聲,抗議自己長久以來的既得利益被突然剝奪了。

因此不管古今中外,任何政改、維新、變法,都不是一件容易的事情。

但不管如何抨擊、叫囂或謾罵,始終離不開一個“理”字。有句話說得好,“有理行遍天下,無理寸步難行”,只要批評有理有據,自是應受到正視和考慮的。

不過,若是純粹發洩和無的放矢,那不止不會使得自己的境遇得到改善,反而還會因強詞奪理而更令人看不起,進而使得情況變得更糟糕。

在進入正題前,先糾正一個媒體和公眾在討論此課題時經常犯下的小錯誤。

政府只是擴大禁煙區範圍

觀乎許多人都稱政府這次政策為“禁煙令”,但什麼是禁煙?最著名的禁煙令,當屬清朝中後期的道光年間,欽差大臣林則徐奉皇帝聖旨來到南方,通令完全禁止鴉片的進口及販售,更勒令所有商行幫辦交出手頭上的鴉片,並一次過運往虎門銷煙,完全禁止進口、販賣、持有和吸食,這才是真正的禁煙。

而很明顯的,我國政府從頭至尾並沒下達“禁煙令”,或曰全面禁止煙草進出口、販售和抽食,更沒通過國會修改任何現行法令以達致上述目的。

反之,衛生部做的是於現行法令中的禁煙區法律框架下,擴大了禁煙區的範圍。因此正如本文一貫用詞,此政策應被稱為“擴大禁煙區”而非“禁煙”才對。

回到正題。觀乎對擴大禁煙區持反對意見者,其最有“理據”的論述,都是吸煙者也有人權,不應該被不公平對待。擴大禁煙區,就是剝奪了煙民的人權,是極度不公平和不應該的。

不得不說,此種說法實在是毫無任何理由及根據的。首先,吸煙的權利,並無包含在我國聯邦憲法第二章中的基本自由章中,該章也即是我國受憲法保護的基本人權,其中包含人身自由、免於被奴役的自由、行走自由、言論結社自由、宗教自由及受教育權和產業權等。

且觀乎任何關於人權的國際憲章,也並無任何一個將“吸煙權”當作是人權並納入其中的。因此,錯將吸煙的權利當作是人權的一部分,絕對是錯之極矣的。

就算往極端一點說,即便政府真的就此全面禁煙,也完全不構成所謂的侵害人權。難道政府如今完全禁止可卡因,也侵害了吸食可卡因者的人權嗎?

再來,即便把人權經廣義放大來看,將當中的自由選擇權當作是煙民的人權(即煙民有自由選擇抽煙的權利),同樣也不構成反對的理由的。

因為自由選擇的權利,並不是毫無限制和節制的。反之,此種權利所賦予人民的是,在現有法律範疇之下,可不受限制根據自身意志進行任何自身屬意活動的權利。

換句話說,只要在不犯法不侵害他人權利的情況下,所有公民確實享有根據自身意志行事的權利。要做什麼,他人確實沒置喙的餘地。

為此在多數的法律相關書籍中,都可看到人權並非無限制的自由一說,因為確實在現代民主體制下,不管是何人,都不存在絕對自由這樣的權利的!

更何況,政府根本並沒全面禁煙,只是擴大禁煙區範圍,將公眾場所列為禁煙區以保障非煙民的權利(使非煙民不受煙害侵擾),煙民依然可自由的在其他非禁煙區,包括自己家裡大抽特抽,又怎會影響了煙民自由行使自身選擇的權利呢?

因此,從以上論述中就可看出,煙民自稱人權受到侵害為理由來反對擴大禁煙區的政令,絕對是完全站不住腳的。

文/洪偉翔

【免責聲明】
光明網促請讀者及網民,共同維護言論自由精神,營造理性交流環境;任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言,皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

你也可能感兴趣...
其它新闻...
Back to top button