三司之一的拿督哈達麗雅詢問答辯方（控方），是否有法律說明，在淩晨3時20分，在公路上騎蚊型腳車是合法的？
代表答辯方（控方）陳詞的沙菲克副檢察司沒回應。
哈達麗雅接著問，汽車在有關的公路上行駛，是否合法？
沙菲克回答是的。
三司之一的拿督哈達麗雅指出，意外就發生在眨眼之間。
她說，案發路段是斜坡，視線黑暗，有樹木遮擋，沈可婷不知道，也無法預計會有30至40輛腳車在前方路段。
“淩晨3時20分人們都在睡覺，路上並不多車，她（沈可婷）也不知道會有蚊型腳車出現在該路段。”
哈達麗雅進一步問沙菲克：“即便是最完美的駕駛者，若在公路上看見有貓出現，可否馬上剎車避開？
“或公路上出現一群‘帶著子孫’在慢行的烏龜，來得及馬上剎車避開？”
三司之一的拿督哈達麗雅指出，在意外發生的前兩天，警方有展開取締蚊型腳車特別行動，警方也認同，收到公眾對蚊型腳車的投訴。
她指出，她已閱讀了推事庭撰寫的判詞，判詞中提及第46名證人在供證時指出，有關的危險情況是蚊型腳車所引起的。
“這供詞是有利於辯方（上訴方），這是無可否認的。”
三司之一的拿督哈達麗雅告訴答辯方（控方）：“我們需要誠實，我們在這里（法院）說的是公正。
“我們要維護法律，因此我們需要誠實。”
她說，警方對蚊型腳車進行調查時，發現蚊型腳車是存在危險的。“如果警方認為蚊型腳車是沒錯的，那就在那個路段置放告示牌，提醒公路使用者小心駕駛，因為有蚊型腳車活動。”
對此，代表答辯方陳詞的東姑阿米爾紮基副檢察司回應指，第46名證人的供詞是一般的。
三司之一的拿督哈達麗雅告訴答辯方（控方），現在是齋戒月，對法庭要誠實。
她說，控方主張沈可婷危險駕駛，100%有罪，控方是偏向蚊型腳車是完美的。上訴庭三司宣布休庭半小時，隨後會作出判決。
沈可婷被指在2017年2月18日淩晨3時20分，在新山內環公路，駕駛車牌“JQB9984”轎車，在考量到所有路況（包括有關道路的種類、情況和大小）後，以魯莽或危險駕駛方式導致騎腳車的8人死亡，因此抵觸1987年陸路交通法令第41（1）條文。