記得在SRC上訴案，辯護律師沙菲宜曾批評高庭法官納茲蘭“徹底無能”及“作出惡毒裁決”，不應由一位毫無刑事案經驗的法官來審理該案。當時就覺得這名律師無禮傲慢，不怕被告誹謗或藐視法庭嗎？
今年三月，沙菲宜再針對納茲蘭向聯邦法院申請納入新證據，指納茲蘭應退審SRC案，因他在馬銀行任職期間，該銀行曾貸款61.7億令吉給1MDB，而SRC曾是1MDB的子公司。
聯邦法院駁回沙菲宜申請，主簿官同時報警，卻是針對網媒《Malaysia Now》和《今日大馬》，指它們的報道涉嫌威脅司法。
如果媒體報道足以威脅司法，辯護律師對法官近似人身攻擊的批評不是更嚴重嗎？
輪到博客拉惹柏特拉登場，他爆料指納茲蘭在馬銀行任職時，曾從劉特佐獲得200萬令吉，其中104萬存入他在馬銀行的戶頭，他因此質疑納茲蘭在SRC案判納吉有罪，當中存在利益衝突。
劉特佐猶如先知般，知道納吉將來會因SRC被控，而當年仍在銀行上班的納茲蘭將當上法官並承審該案，所以預早在10年前就先向納茲蘭行賄？不可能吧？
納茲蘭針對拉惹柏特拉的文章報案，沒想到反貪會也開案調查納茲蘭被指收取劉特佐100萬令吉的指控，引起議論紛紛，反貪會的行動真快。
叫我想起反貪會主席阿占本身被爆超額持股，證監會說要進行調查時，隔天一個NGO突向反貪會投報，指控證監會高層涉貪，並要求反貪會展開調查。不覺得兩宗案件有異曲同工之妙嗎？
反貪會證實開檔調查納茲蘭，但強調那是因為接獲投報而必須展開調查的一般程序，不是因為根據網媒的指控。
讓人很好奇，是誰向反貪會作出投報，叫反貪會不得不開檔調查？
拉惹柏特拉的文章可不可信？他說警方几個月前已針對納茲蘭法官進行調查，那現在總該查出一個結果了吧？無所不曉的柏特拉何以沒有透露結果？他的指控如果屬實，警方應該也掌握了相關證據，納茲蘭卻還去報警，豈非很不明智？
各造各說各話
劉特佐向納茲蘭行賄是邏輯不通的，再說，如果納茲蘭收了劉特佐的錢，那他理應替納吉“脫罪”，怎還會判他罪成？
其實，原本承審SRC案的法官是蘇菲安，但他被發現是彭亨州巫統議員索菲的弟弟，而納吉來自彭亨，是巫統北根區部主席及國會議員；為避免當中存在任何利益衝突，所以才換成由納茲蘭承審。難道連這點劉特佐也能預知？
拉惹柏特拉還透露，是馬銀行建議成立SRC公司的。這可夠匪夷所思了，馬銀行為何要建議1MDB成立SRC？就這點，馬銀行要不要澄清？
律師公會不認同反貪會對納茲蘭展開調查，因聯邦憲法已有處理法官涉嫌違反道德規範的機制，並指出調查已對司法機構產生負面影響。
（光明日報／評論．作者：康華）
光明網促請讀者及網民，共同維護言論自由精神，營造理性交流環境；任何人身攻擊、鼓吹種族與宗教仇恨、誹謗與造謠等留言，皆不代表本網站立場。 本網站有權刪除任何違反此原則的留言。